Неизвестный. Мои сомнения касаются и учения о таинствах вообще, и каждого таинства в отдельности. С чего же начать?
Духовник. Разумеется, начнём с общего, а потом перейдём и к частному.
Неизвестный. Прекрасно. Церковные таинства до сих пор представлялись мне грубым извращением христианского учения. Я считал их выдумкой невежественных людей, которые не могли возвыситься до настоящего понимания христианства и потому понимали каждое слово Евангелия грубо -- буквально. Мне всегда думалось, что Христос пришёл бы в ужас, если бы увидел, как Его беседа с Никодимом превратилась в "таинство крещения", последняя прощальная беседа с учениками -- в "таинство Евхаристии", слова о том, что не надо распутничать, -- в "таинство брака" и т. д. Я не могу принять этого учения за истину прежде всего потому, что оно кажется мне неразумным, и во-вторых, потому, что оно явно "исторического происхождения".
Духовник. Почему неразумным? Ты хочешь сказать непонятным?
Неизвестный. Нет, именно неразумным. Разве для человеческого ума не очевидна вся бессмысленность каких-то внешних и подчас весьма странных манипуляций, якобы необходимых, чтобы Божественная сила могла помочь человеку при решении внутренних непосильных задач? Как будто бы нельзя эту благодатную помощь оказать без всяких внешних церемоний. Неужели для "рождения свыше" надо непременно трижды окунуться в воде, для того, чтобы "соединиться с Христом", непременно съесть кусок просфоры с вином, для того, чтобы блуд превратить в "законный брак", трижды в нелепых коронах с разноцветными стеклами обойти вокруг аналоя? Мне было трудно принять догматы потому, что они непостижимы для разума. А таинства для человеческого разума просто "ни к чему". Какая-то явная ненужность. Я понимаю, что для истинной веры, нравственной жизни, понимаемой как богосовершенство, и полноты богообщения недостаточно личных сил человека. Понимаю, что здесь задачи, превышающие человеческие силы и потому требующие помощи сверхъестественной. Но почему в такую грубо внешнюю, чисто материальную форму облекается эта помощь? Я этого не понимаю.
Затем, "историческое происхождение таинства". Как я могу поверить в их Божественное установление, когда вся их внешняя форма создалась постепенно и носит на себе явные черты всевозможных влияний. Ведь если бы так важно было Богу, чтобы Божественная сила передавалась людям в форме внешних священнодействий, то, очевидно, было бы дано и определённое указание, как эти священнодействия совершать. Вы считаете, что, если не исполнишь той или иной манипуляции, не совершится и таинство. При таком важном значении внешней формы совершенно непонятно, почему она не указана в откровении. И ещё более непонятно, каким образом в разные века она могла быть разной. Ведь если бы в первом веке кто-нибудь вздумал венчать так, как вы венчаете, Церковь не признала бы это "настоящим таинством", и напротив, если бы теперь кого-нибудь "повенчать" так, как венчали в первые века, -- вы сказали бы, что это не таинство. Ясно, что внешняя форма таинства менялась так же, как весь культ, в котором легко найти самые разнообразные влияния, включительно до языческих мистерий. Как же можно верить в таинства как в какое-то незыблемое Божественное установление?
Духовник. Ты кончил?
Неизвестный. Да. О таинствах вообще кончил. Но о каждом в отдельности могу сказать очень много.
Духовник. Это после. Рассмотрим сначала сказанное тобою о таинствах вообще. Ты находишь таинства "неразумными", потому что Божественная сила может оказывать помощь человеку непосредственно и не нуждается во внешних священнодействиях. Но что разумеешь ты под словом "непосредственно"?
Неизвестный. Человек мог бы в молитве просить этой помощи, и Бог мог бы её дать. При чём тут купание в воде, просфора с вином, медные короны? Неужели без этого нельзя? Неужели Богу действительно нужны все эти ваши побрякушки и церемонии? ..далее